МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

ИНСТИТУТ ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ

 

 

Кафедра теории и истории государства и права

 

 

УТВЕРЖДАЮ

_______________________

«______» ________________20__   г.

 

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА

Права человека в свете Европейского Суда по правам человека

 

Направление подготовки

40.04.01.01 «Правовая политика государства: история и современность»

40.04.01.02 «Уголовный процесс, криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности»

40.04.01.03 «Судопроизводство в Российской Федерации»

 

Степень выпускника

МАГИСТР

 

Форма обучения

(заочная)

 

 

Ижевск,  2016

  1. Цель и задачи освоения дисциплины

 

Целью освоения дисциплины (модуля) «Права человека в свете практики Европейского суда по правам человека» является: ознакомить студентов с нормами Европейской конвенции 1950г. о защите прав человека и основных свобод и обучить их использовать нормы Европейской конвенции 1950 года и прецедентного права Европейского суда по правам человека при рассмотрении различных категорий дел в суде и арбитражном суде.

 

Задачи освоения дисциплины: привить навыки и сформировать у студентов умение обращения к международным актам и международной практике в судебном и арбитражном процессе.

 

  1. Место дисциплины в структуре ООП магистратуры

Дисциплина входит в цикл – профессиональная (вариативная) часть ООП магистратуры.

Дисциплина адресована студентам 2 года обучения и изучается во третьем семестре. Изучению дисциплины предшествуют: теория государства и права, история государства и права, конституционное право, международное право, история политической и правовой мысли России, российское судопроизводство: историко-правовой аспект, теория и история прав человека.

Успешное освоение дисциплины формирует у выпускника следующие компетенции:

- ОК-1 (осознаёт социальную значимость своей будущей профессии, обладает достаточным уровнем профессионального сознания);

- ОК-2 (способен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста);

 - ОК-5 (обладает культурой поведения, готов к кооперации с коллегами, работе в коллективе);

 - ПК-2 (способен осуществлять профессиональную деятельность на основе развитого правосознания, правового мышления и правовой культуры);

 - ПК-3 (способен обеспечивать соблюдение законодательства субъектами права);

 - ПК-7 (владеет навыками подготовки юридических документов);

 - ПК-8 (готов к исполнению должностных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства).

Программа дисциплины выделены два блока:

1. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека. Общие положения.

2.Прецедентное право Европейского Суда по правам человека

 

3. Компетенция(и) обучающегося, формируемая(ые)

в результате освоения дисциплины

М2 В 0501 «Права человека в свете практики Европейского суда»

 

В результате освоения дисциплины обучающийся должен:

·      Знать: нормы Европейской конвенции 1950 года, правовые категории, используемые в данном международном договоре;

· Уметь: применять нормы Конвенции и прецедентную практику Суда; дискутировать, отстаивать и выражать свои мысли, основываясь на нормах Конвенции; обосновывать свои аргументы на практических занятиях;

·      Владеть: навыками правового анализа.

 

4. Структура дисциплины по видам учебной работы, соотношение тем

и формируемых компетенций

 

Общая трудоемкость дисциплины составляет 1 зачетную единицу, 36 часов.

 

 

п/п

 

Разделы, темы
дисциплины

 

Неделя

семестра

Виды учебной работы

(в часах)

Формы текущего контроля успеваемости

 

Формируемые

компетенции (код)

 

Всего компетенций

 

      ОК№

ПК №

 

Л.

Пр.

Сам.

раб.

1

2

5

2

3

7

8

 

Семестр 9

 

 

 

 

 

 

 

 

1.

Раздел 1

 

2

12

22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1.

Тема 1

 

2

 

 

 

+

 

+

+

 

+

 

4

 

(лекция) ЕКПЧ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2.

Тема 1 (практ)

Прецедентное право ЕСПЧ

 

 

2

 

 

 

+

+

 

 

+

 

3

1.3.

Тема 2 (практ)

Влияние прецедентного права ЕСПЧ на националь. правовые системы

 

 

2

 

 

+

+

 

+

+

+

+

6

1.4.

Тема 3 (практ)

Практика ЕСПЧ по некоторым категориям гражданских прав

 

 

6

 

 

+

+

+

+

+

+

+

7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Форма промежуточной аттестации – зачет

 

 

5. Содержание дисциплины

5.1. Тема лекции

Тема 1. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека (ЕКПЧ) (2 часа)

 

1.      Принципы ЕКПЧ;

2.      Права, закрепленные в ЕКПЧ;

3.      Европейский суд по правам человека; Правовые источники для ЕСПЧ. Прецедентное право ЕСПЧ. Процедура рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека. Значение постановлений ЕСПЧ.

 

5.2. Планы семинарских (практических) занятий

Практические занятия проходят c использованием как пассивных (лекции, опросы, контрольные работы), так и активных и интерактивных методов обучения. На практических занятиях отрабатываются навыки, полученные в ходе освоения теоретического курса. Студентам рекомендуется заблаговременно изучить соответствующие теме главы и разделы в предлагаемых источниках. Работа в группе организована в логике проблемного обучения под руководством преподавателя студенты получают и решают определенные проблемы; во время проверочной работы студенты самостоятельно предлагают пути решения проблемы актуальных для теории и практики проблем. То есть студенты находятся в субъектной позиции, поощряется ясное выражение их собственных мнений по обсуждаемым вопросам и проблемам.

 

Тема 1. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека (2 часа)

 

1.                  Судебный прецедент в системе источников международного права

2.                  Нормотворческая деятельность международных судебных органов

3.                  Юридическая природа прецедентного права Европейского Суда по правам человека

 

Литература:                                                     

1. Егоров, С.Е. Права человека в уголовном процессе: международное стандарты и российское законодательство / С.Е. Егоров. - М.: Норма, 2008.

2. Права человека и процессы глобализации современного мира / М. М. Бринчук, Н. А. Воронина, В. А. Карташкин [и др.] ; отв. ред. Е. А. Лукашева. - М.: Норма, 2007.

3. Автономов, А. С. Права человека, правозащитная и правоохранительная деятельность / А. С. Автономов. - М.: Новое Лит. Обозрение, 2009. - 444 с.

4. Ведерникова, О. Н. Европейский Суд по правам человека: исторические реформы, современное состояние и беспрецедентные решения / Ольга Николаевна Ведерникова // Государство и право. - 2011. - № 3. - С. 30-39.

 

Тема 2. Влияние прецедентного права Европейского Суда по правам человека на национальные правовые системы ( 2 часа)

 

1.      Право на жизнь в постановлениях Европейского суда и национальном законодательстве.

2.      Запрет пыток, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

3.    Право на свободу и личную неприкосновенность (решение по делу по жалобе Кипра против Турции и др.). Проблема терроризма и право государств отступать от положений Конвенции.

4.      Право на справедливое судебное разбирательство. Права, защищаемые ст.6 Конвенции. Гражданские и публичные права. Расширение понятия гражданские права и обязанности. Наказание исключительно на основании закона

5.      Свобода выражения мнения. Определение границ свободы выражения своего мнения. Категории выражаемых мнений (политические взгляды, коммерческая информация, художественное самовыражение и т.д.). Вмешательство, «предусмотренное законом».

6.      Уважение личной и семейной жизни. Понятие семейной жизни. Понятие семейной жизни. Личная жизнь и личность человека. Частная информация.

 

Литература:                                                               

1. Егоров, С.Е. Права человека в уголовном процессе: международное стандарты и российское законодательство / С.Е. Егоров. - М.: Норма, 2008.

2. Права человека и процессы глобализации современного мира / М. М. Бринчук, Н. А. Воронина, В. А. Карташкин [и др.] ; отв. ред. Е. А. Лукашева. - М.: Норма, 2007.

3. Автономов, А. С. Права человека, правозащитная и правоохранительная деятельность / А. С. Автономов. - М. : Новое Лит. Обозрение, 2009. - 444 с.

4. Пацация, М. Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. - 2006. - № 3. - С. 60-70.

5. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 25. Европейский Суд по правам человека (Третья секция) // Журнал Российского права. - 2004. - № 11. - 113-122

6. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 27. Европейский Суд по правам человека (Первая секция) // Журнал Российского права. - 2004. - № 12. - 85-97.

7. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 26. Европейский Суд по правам человека (Вторя секция) // Журнал Российского права. - 2005. - № 1. - 114-119.

8. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 28. Европейский Суд по правам человека (Вторая секция) // Журнал Российского права. - 2005. - № 2. - 131-135.

9. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 30. Европейский Суд по правам человека (Первая секция) // Журнал Российского права. - 2005. - № 4. - 128-135

10. Европейский суд по правам человека - гарант соблюдения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Официальные документы в образовании. - 2003. - № 30. - 3-5.

 

Тема 3. Практическое занятие по теме «Практика ЕСПЧ по некоторым категориям гражданских прав» (6 часов)

                                                                                

Перечень заданий, выносимых на занятие:

Запрет пыток, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (ст.3)

 

Задание: изучить постановление Суда от 18.01.1978г. по жалобе Ирландии против Великобритании, особые мнения судей Зекии, О`Донохью, Фицмориса и других.

Как определяются понятия «пытка», «бесчеловечное обращение», «унижающее достоинство обращение» в международных актах универсального характера, Европейской конвенции 1950г., решении от 18.01.1978 г., внутригосударственном законодательстве различных государств.

Могут ли некоторые виды наказаний рассматриваться в качестве пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения?

Может ли экстрадиция, высылка и депортация являться нарушением ст.3  Конвенции.

 Найти и изучить 2-3 постановления по нарушению ст.3 Конвенции. Одно из решений обязательно должно быть вынесено против Российской Федерации.

 

 Свобода выражения своего мнения (ст.10)

 

Задание: изучить постановление Суда от 24.05.1988г. по жалобе Мюллера и Отерса против Швейцарии, особые мнения судей по данному делу.

Найти и изучить следующие судебные постановления: 1) Лингенс против Австрии (от 8.07.1986г.) – определить категорию мнений

2) «Маркт интерн и Берман против Германии (от 20.11.1989г.) – определить категорию мнений

3) «Кудешкина против Российской Федерации – определить категорию мнений

Привести 2-3 примера решения по нарушению ст.10 Конвенции.

 

Уважение личной и семейной жизни (ст.8)

 

Задание: изучить решение Суда от 18.12.1986г. по жалобе Джонстона  против Ирландии.

Привести по одному постановлению, внесенному Судом по жалобам на нарушение права на частную жизнь. На основании постановлений определить, какие аспекты включаются Судом в понятие «личная жизнь».

Определить какие аспекты включаются Судом  в понятие «семья» и «семейная жизнь».

Изучить постановления Суда по следующим делам: 1) В. против Франции (от 25.03.1992г.); Мустаким против Бельгии (от 18.02.1991г.)

2) К. и Т. против Финляндии (от 12.07.2001г.)

3) Киган против Ирландии (от26.05.1994г.)

 

Право на эффективное средство правовой защиты (ст.13)

 

Задание: Соотношение ст.13 и ст.35 Конвенции. Толкование Судом понятия «эффективное средство правовой защиты в государственном органе».

Изучить постановления Суда по следующим делам: 1) Ротару против Румынии (от 04.05.2000г.)

2) Иатридис против Греции (от 25.03.1999г.)

3) Аской против Турции (от 18.12.1996г.)

4) Кэмблелл и Фелл против Соединённого Королевства (от 28.06.1984г.)

Приведите примеры постановлений, в которых средства внутригосударственной защиты были признаны Судом эффективными.

Исходя из изученных постановлений сделайте вывод об объёме обязательств государств по ст.13 Конвенции.

 

Литература:

1. Постановление Суда от 18 января 1978г. Ирландия против Соединённого Королевства// Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. 1997. С.136-158

2. Постановление Суда от 8 июля 1986г. Лингенс против Австрии //Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. 1997

3. Постановление Суда от 20 ноября 1989г. «Маркт интерн» и Берман против Германии //Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. 1997. С.225.

4. Постановление Суда от 18 декабря 1986г. Джонстон против Ирландии//Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. 1997. С265-280.

5. Постановление Суда от 25 марта 1992г. В. против Франции//Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. 1997. С.320-336.

 

5.3. Программа самостоятельной работы студентов

Структура СРС

Код формируемой компетенц

Тема

Вид

Форма

Объем учебной работы (часов)

ии

 

 

 

 

ПК-2; ПК-3;ПК-7; ПК-8

Гражданские права, закрепленные  в ЕКПЧ

Решение задач

СРС

КСР

22

 

 

 

 

 

 

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

 

Студенты должны ознакомиться

1)     с положениями внутригосударственного законодательства, которое действовало в то время, о котором идет речь в заданиях

2)     в контексте задания с положениями Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека

3)     с прецедентной практикой Европейского суда по соответствующим статьям

4)     сравнить положения внутригосударственного законодательства и положения ЕКПЧ и его прецедентной практики

5)     сделать вывод о том, были ли нарушены положения ЕКПЧ в изложенных ниже случаях

 

Задание №1

     5 октября 2001 граждане России  Т.и П. предъявили иск к ассоциации “Нефрон”, требуя заключение трудовых контрактов.

Нагатинский суд Москвы назначил первое слушание на 21 февраля 2002. Между 21 февраля 2002 и 17 июня 2003 одно слушание было проведено как запланировано. Шесть намеченных слушаний не имели места из-за неявки в судебное заседание ответчика или ходатайств об отсрочке, три слушания должны были быть отложены вследствие неявки истцов или ходатайств об отсрочке, и три слушания были отложены для представления доказательств или показывать в суде в целом.

17 июня 2003 Нагатинский суд полагал, что истцы больше не намерены поддерживать свои исковые требования и оставил иск без рассмотрения.

7 августа 2003 истцы попросили суд возобновить рассмотрение дела, утверждая, что они не могли  явиться на рассмотрение дела, потому что Т. находлися на  лечении в больнице.

9 сентября 2003 Нагатинский суд возобновил рассмотрение дела. Следующее слушание было назначено на 3 ноября 2003. Между 3 ноября 2003 и 12 июля 2004 пять слушаний были проведены, как и было запланировано, тогда как пять других слушаний были отложены из-за неявки ответчика, два из-за неявки истцов, и два других из-за неявки обеих сторон.

12 июля 2004 Нагатинский суд снова оставил заявление истцов без рассмотрения.

22 декабря 2004 истцы попросили суд возобновить рассмотрение их дела. 19 января 2005 Нагатинский суд аннулировал его решение от 12 июля 2004 после того как обнаружил, что Заявители не были должным образом уведомлены и возобновил рассмотрение дела. Следующее слушание было намечено на 31 января 2005.

Слушание от 31 января 2005 было отложено, поскольку ответчик не являлся в судебное заседание.

6 февраля и 10 марта 2005 рассмотрение дела было проведено, как запланировано.

11 марта 2005 Нагатинский суд отклонил требования истцов полностью.

8 июня 2005 Московский Городской Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

 

Задание № 2

    Заявитель Н. был рожден в Узбекистане в 1971 и приобрел гражданство Узбекистана после краха СССР.

 В октябре 2002 его брат купил дом с участком земли в деревне Лесная в Орловской Области. В 2003г. Н., его родной брат и мать уехали из Узбекистана в Российскую Федерацию.

 18 июля 2003 Н. женился на российской гражданке, и у них родилась дочь в январе 2004.

 В августе 2003 Н. обратился с заявлением о получении вида на жительство. Он был обязан пройти медицинское обследование, во время которго у Н.был обнаружен положительный результат на ВИЧ. Из-за этого обстоятельства было отклонено его заявление о получении вид а на жительство. Отказ был поддержан в заключительном случае Орловским Облсудом 13 октября 2004.

      В апреле 2009 Н. подаал новую заявление о предоставлении временного вида на жительство. После его заявления 6 мая 2009 ФМС решила, что он находился в РФ незаконно и в  соответствии со статьей 18.8 § 1 КоАП РФ  наложил штраф 2 500 российских рублей.

Решением от 26 июня 2009, Орловская областная ФМС отклонила его заявление о виде на жительство по разделу 7 § 1 (13) Закона о правовом положении иностранных граждан, который ограничил получение вида на жительство иностранным гражданам отрицательным ВИЧ статусом. В решении было указано, что Н. должен был уехать из России в течение трех дней или подвергнуться высылке. Заявитель обжаловал отказ в суде.

     13 августа 2009 Суд отклонил его жалобу, мотивируя следующим: “Принимая во внимание то, что В.В. Kиютин является ВИЧ-положительным, суд считает, что его заявление о временном месте жительства в Российской Федерации, было законно отклонено.”

     Н. обжаловал решение, основываясь на определении Конституционного Суда от 12 мая 2006 и документах ООН относительно предотвращения СПИДа. 16 сентября 2009 Орловский Областной Суд отклонил его жалобу.

     20 октября 2009 Н подвергся медицинской экспертизе в Орловском Региональном Центре Предотвращения СПИДа. Он был диагностирован с прогрессивной стадией ВИЧ, гепатита B и C, ему предписали активную антиретровиральную терапию.

     25 ноября 2009 Орловский Обл.Суд отказался назначить слушания  и поддержал предыдущие решения как законные и оправданные, находя:

“В своей жалобе Н. утверждал, что суды не принимали во внимание его семейную ситуацию и состояние здоровья, отклоняя его заявление на вид на жительство, и  выносили решение в противоречии определению Конституционного суда от 12 мая 2006.

      Правительство утверждало, что Заявитель все еще жил в Орловском регионе и что, учитывая его семейные связи и состояние здоровья, он не был выслан. Отказ вида на жительство не вмешивался в его право уважать за его семейную жизнь и, даже предполагая, что это сделало, у такого вмешательства была правовая основа в разделе 7 § 1 (13) из Закона о правовом положении иностранных граждан. Это было также оправдано беспокойством российских властей по поводу массивного распространения эпидемии ВИЧ и ее социально-экономических и демографических последствий в Российской Федерации, угроза, которую это представляло личной, общественной и национальной безопасности и существованию человечества, и потребности обеспечить защиту прав и законные интересы населения. Отказ вида на жительство был необходимой мерой, направленной на предотвращение и борьбой с ВИЧ-инфекцией.

     Правительство указало, что Заявитель имел право остаться на российской территории, пока он выполнял правила о въезде, выезде и пребывании иностранных граждан. Поскольку он не имел вида на жительство, но не нуждался в визе, чтобы въехать в Россию сроком на девяносто дней, он мог уезжать из России каждые девяносто дней и затем возвратиться. Кроме того, отказ вида на жительство не препятствовал тому, чтобы Н провел свою семейную жизнь в Узбекистане, где его жена и дочь могли присоединиться к нему.

     Дополнительно  правительство утверждало, что потенциальная опасность, которую Н представляет для широкой публики, была подтверждена распространенностью ВИЧ-инфекции в мире и также фактом, что он был признан виновным в серьезных и особенно серьезных уголовных преступлениях в Узбекистане. Внутренние суды не должны были исследовать его отдельную ситуацию или информацию о его состоянии здоровья или образе жизни, потому что такие исследования были юридически не важны для определения данного случая.

     Н. оспаривал аргумент Правительства, что внутренние власти приняли во внимание его состояние здоровья и семейную ситуацию. Он указал, что эти обстоятельства не были упомянуты в решениях национальных судов, и что определение КС РФ от 12 мая 2006 осталось простой декларацией без практического эффекта. Он полагал, что еще не был выслан исключительно из-за, выжидательной позиции российских властей, которые первоначально ждали результата внутренних слушаний и теперь ждут решения Страсбургского Суда. Кроме того, обращаясь к его состоянию здоровья, правительство не определяло, имели ли в виду они ВИЧ-инфекцию вообще или ее недавнее осложнение в форме туберкулеза, который потребовал стационарного лечения.

Что касается наличия вмешательства, Н утверждал, что раздел 5 закона о правовом положении иностранных граждан ограничил его пребывание в России девяноста днями и что никакая отсрочка невозможна на основании раздела 7, нормы которого потребовали, чтобы он доказал, что он ВИЧ-отрицателен. Он узнал об инфекции только после того, как он переехал в Россию и женился на российской гражданке, и он, возможно, поэтому не предвидел, что будет невозможно получить разрешение на жительство в России. Его вся семья, включая его мать, жила в России, и его жена и дочь родились там, и у него были твердые социальные, экономические и личные связи в России, тогда как у него не было никаких родственников, работы или договоренности в Узбекистане.

     Относительно пропорциональности предполагаемого вмешательства с его семейную жизнь Н подчеркнул, что российские суды исходили из предположения, что он представил серьезную опасность для здоровья российского населения. Они не анализировали его образ жизни или объясняли, почему он мог привести к эпидемии или поставить под угрозу национальную безопасность, общественный порядок или экономическое благосостояние России, или подорвать права и свободы других. Он не участвовал в разнородных сексуальных контактах или в злоупотреблении наркотиками, и он уважал меры по безопасности, подходящие для его состояния здоровья.

3адание №3

Заявитель  З. родился в 1989 и жил в Санкт-Петербурге до времени его ареста.

   12 марта 2007 заявитель был арестован по подозрению в убийстве и нанесении телесных повреждений нескольким людям. На следующий день Пушкинский суд Санкт-Петербурга вынес решение о заключении его под стражу.

    10 мая, 14 июня, 29 августа и 3 декабря 2007 и 18 января 2008 Пушкинский суд  продлил санкционированный период задержания З. до одного года.

    26 февраля 2 апреля и 3 июня 2008 Санкт-Петербургский Городской Суд продлил содержание под стражей до начала судебного процесса (до 4 августа 2008).

    21 июля 2008 предварительное расследование было закончено, и З. предоставили возможность ознакомиться с делом.

     30 июля 2008 Санкт-Петербургский Городской Суд удовлетворил  ходатайство прокурора о дальнейшем содержании под стражей З. до 12 сентября 2008, то есть до восемнадцати месяцев. Городской Суд упомянул серьезность обвинений против З., существования разумного подозрения в его причастности в совершении предполагаемых преступлений и определенных “объективных обстоятельств”, в частности факт, что ответчики еще не закончили изучать дело.

    5 августа 2008 адвокат З. обжаловал продление срока ареста. Адвокат указал, что Городской Суд был не в состоянии идентифицировать любые конкретные факты, чтобы сделать вывод о риске побега, совершению ещё преступления или препятствию в осуществлении правосудия. Адвокат утверждал, что имеет место нарушение статьи 5 § 3 Конвенции. 22 сентября 2008 Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу, находя, что серьезность обвинений могла быть принята во внимание, решая продлить заключение под стражу до начала судебного процесса.

    Тем временем органы следствия просили о дальнейшем продлении срока содержания под стражей, что и было удовлетворено, т.к. З. обвинялся в серьезном уголовном преступлении и еще не закончил знакомиться с материалами дела. Защита возразила против продления срока и подчеркнула, что у З. было место постоянного  жительства, нет уголовного прошлого и положительные характеристики.

     10 сентября 2008 Городской Суд продлил срок содержания под стражей, обращаясь к серьезности обвинений против З. и медицинских результатов, что у него не было никаких проблем со здоровьем, которые, возможно, потребовали бы его освобождения. Срок продлили до 4 октября 2008 по статье 109 Уголовно-процессуального кодекса.

     17 сентября 2008 адвокат З. обжаловал продление срока содержание под стражей, она утверждала, что ни серьезность обвинений, ни факт, что Заявитель не закончил изучать дело, не были соответственными или достаточными основаниями для того, чтобы продлить его заключение под стражей до начала судебного процесса. 5 ноября 2008 Верховный Суд отклонил жалобу. Ни З., ни его адвокат не присутствовали на рассмотрении жалобы.

     1 октября 2008 Городской Суд продлил срок до 4 декабря 2008, обосновывая следующим: “Тяжесть и общественная опасность преступлений, вменяемых З., таковы, что обязательство появиться не было бы достаточно, чтобы гарантировать его явку к следователю или в суд или гарантировать его законопослушное поведение.”

      В жалобе адвокат З. указал, что 10 сентября 2008 Городской Суд уже продлил один раз срок с целью изучения дела и что статья 109 §§ 7 и 8 из УПК не предусматривала возможность повторенного продления срока для той же самой цели. В ее представлении второе продление срока задержания Городским Судом 1 октября 2008, противоречило статье 109 и интерпретации, данной Конституционным судом 25 декабря 1998 и 11 июля 2006, и было поэтому произвольно и несовместимо со Статьей 5 Конвенции.

     З. ходатайствовал о том, чтобы дело было рассмотрено в его присутствии при рассмотрении жалобы. 20 ноября 2008 Верховный Суд отказал ему на том основании, что заявитель не представил собственную жалобу, и его присутствие поэтому не обязательно. На том же самом слушании Верховный Суд отклонил протест против продления срока содержания под стражей. По вопросу о предполагаемой незаконности повторных продлений срока Верховный Суд высказался следующим образом: “Аргумент о том, что судья не был уполномочен предоставить второе продление периода задержания для изучения уголовного дела на том же основании, не может быть принято во внимание, потому что это не основано на законе, которому дали неправильную интерпретацию».

     3 декабря 2008 Санкт-Петербургский Городской Суд продлил срок задержания З. до 4 февраля 2009, отмечая, что такая мера была законна и оправдана, принимая во внимание серьезность обвинений и “информацию о Заявителе, характер заявителя”. 19 января 2009 Верховный Суд отказался отпустить З. и отклонил жалобу, поданную его адвокатом.

    3 февраля и 1 апреля 2009 Городской Суд исследовал дальнейшие ходатайства следствия о продлении срока задержания и продлил срок, мотивируя тем, что З. не мог быть освобожден под подписку о невыезде из-за силы тяжести и “общественной важности” преступлений, вменяемых ему. Это также выражало представление, что дальнейшие продления срока были законны в пределах статьи 109 (8) из УПК, так как с просьбами о продлении срока обратились в пределах семидневного срока, упомянутого в том предоставлении.

      5 февраля 2009 адвокат заявителя и сам заявитель представили заявления против дополнительного продления срока от 3 февраля 2009. Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии. Адвокат указал, что 3 февраля 2009 Городской Суд уже предоставил четвертое продление сверх максимального восемнадцатимесячного периода задержания, который был несовместим с требованиями Статьи 109 §§ 7 и 8 УПК. Решением от 26 марта 2009, Верховный Суд отказал Заявителю о рассмотрении дела в его присутствии, отмечая, что его присутствие не было необходимо, потому что все аргументы были объяснены в достаточных деталях в присутствии его адвоката. На том же самом слушании Верховный Суд отклонил ходатайства адвоката и обвиняемого, мотивируя, что они неправильно интерпретировали положения статьи 109.            

       28 апреля 2009 Санкт-Петербургский Городской Суд продлил срок содержания под стражей до 20 мая 2009 с целью предоставления достаточное количество времени для судебного преследования. Относительно оснований для длительного задержания, Городской Суд отметил что основания для данной меры пресечения все еще остаются.

      6 мая 2009 дело против З. и других было передано на судебное рассмотрение. 14 мая 2009 Городской Суд провел предварительное слушание в отсутствие З. и его адвоката, и указал, что мера пресечения “должна остаться неизменной”, не устанавливая срок для меры или перечисляя основания для того, чтобы продлить ее.

      28 мая 2009 Городской Суд продлил  период задержания З. и шести других подсудимых в течение еще шести месяцев, руководствуясь серьезностью обвинений против них.

     10 августа 2009 Верховный Суд рассмотрел обращения, представленные адвокатом З. против продления срока до 6 и 28 мая 2009, и отклонил их. Адвокат и З. не принимали участие в слушании.

     5 ноября 2009 Городской Суд продлял период содержания под стражей до выяснения обстоятельств относительно всех ответчиков в течение еще трех месяцев, отмечая серьезность обвинений и продолжая исследование доказательств.

    6 апреля 2010 Санкт-Петербургский Городской Суд осудил З. и других подсудимых за различные тяжкие преступления, совершенные из расовых побуждений. З. был приговорен к трем годам и шести месяцам лишения свободы. Срок содержания под стражей был зачетен в срок отбытия наказания.

Заявитель был освобожден в тот же день. Он не обжаловал приговор, но двое из его соучастников сделали это 21 октября 2010. Верховный Суд оставил приговор в силе.

 

B. Условия задержания Заявителя

    До 24 ноября 2007, в то время как З. был несовершеннолетним, он содержался в спец.камере "Крестов", и в  изоляторе ИЗ-47/2 Тихвина Ленинградской области. З. не подавал жалоб относительно этого периода задержания до выяснения обстоятельств.

      После 24 ноября 2007, когда он достиг совершеннолетия, был переведен к взрослыми задержанными.

 

График контроля СРС

 

Недели семестра

 

1

 

2

 

3

 

4

 

5

 

6

 

7

 

8

 

9

 

10

 

11

 

12

формы

контроля

 

 

 

 

 

 

 

рз

рз

рз

 

кр

 

Условные обозначения: кр – контрольная работа,  к – коллоквиум, р – реферат, д – доклад, ди – деловая игра,  рз – решение задач, кур – курсовая работа.

 

6. Образовательные технологии

 

При проведении занятий и организации самостоятельной работы студентов используются традиционные технологии сообщающего обучения, предполагающие передачу информации в готовом виде, формирование учебных умений по образцу «лекция-объяснение».

Использование традиционных технологий обеспечивает формирование когнитивного (знаниевого) компонента профессиональных компетенций юриста.

При проведении практических занятий используются:

1.           Дебаты – обсуждение, которое строится на заранее спланированных выступлениях участников, имеющих прямо противоположное мнение по обсуждаемой проблеме. Студенты разбиваются по группам, каждая из которых должна отстаивать определенную позицию с необходимыми доказательствами. Можно выделить также и группу «экспертов», которые должны проанализировать выступления и сделать вывод о том, какую позицию лучше принять во внимание. Особое внимание следует обратить на то, что студенты в ходе дебатов должны ссылаться не только на текст Европейской конвенции и дополнительных протоколов к ней, но и на прецедентную практику ЕСПЧ.

2.           Технология групповой дискуссии, позволяющая выявить весь спектр мнений членов группы, возможные пути достижения цели и найти общее групповое решение проблемы. Дискуссия проводится в виде «круглого стола», где каждый высказывает свою позицию, с последующим подведением итогов. Такое обсуждение позволяет обнаружить многообразие подходов, обеспечить всестороннее видение предмета. Групповая дискуссия активизирует творческие возможности человека, его интерес к предмету обсуждения, является прекрасным средством сплочения и развития группы, обеспечивает принятие группой наиболее оптимальных решений.

3.        Решение задач (казусов) (кейс-метод) как имитация процесса правоприменения. При решении задач на практических занятиях студент должен рассказать содержание казуса своими словами, а не читать казус. К решению задачи привлекаются все студенты. При этом поощряются дискуссии, особенно по спорным в теории и на практике вопросам. Правильное решение должно быть логическим выводом из совместного обсуждения всех вопросов под руководством преподавателя.

Данные технологии обеспечивают включенность студентов в обсуждение и практическое решение актуальных проблем прав человека.

Необходимый для подготовки к занятию нормативный материал приведен в перечнях нормативных актов по каждой теме. При пользовании этими перечнями следует иметь в виду, что они носят лишь примерный характер и не исключают выявления студентами иных, в частности новейших, нормативных актов. Для этого студенты должны обращаться к официальным изданиям, таким как «Российская газета», «Собрание законодательства РФ», «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ», «Бюллетень Верховного Суда РФ», «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ», «Вестник Банка России» и др. При изучении рекомендованных нормативных актов необходимо учитывать, что со времени их принятия во многие из них внесены изменения и дополнения. Поэтому необходимо пользоваться актуальными текстами правовых актов, содержащимися в справочных правовых системах «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс» и др. В связи с этим, в списках нормативных актах не указываются источники их первоначального опубликования.

 

 

В интерактивных формах проводится 5 часов. Интерактивные образовательные технологии, используемые на аудиторных занятиях:

 

Тема

Виды

учебной

работы

Используемые

Интерактивные

Образовательные технологии

Количество

часов

«Практика ЕСПЧ по некоторым категориям гражданских прав»

Семинарское занятие

Кейс-метод;

сочетание кейс-метода и учебной дискуссии в ходе обсуждения правоприменительной практики ЕСПЧ

5

всего

 

 

5

 

 

7. Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины

 

         Оценка качества освоения дисциплины включает текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся.

         Промежуточная аттестация по итогам освоения дисциплины проводится в форме зачета.

        Оценочные средства по дисциплине – компьютерные тесты

        Материалы для контроля с помощью технических средств и информационных систем (прилагаются).

       Для определения уровня сформированности компетенций предлагаются следующие критерии оценки: пятьдесят процентов правильных ответов – оценка «зачтено»

        Основными технологиями оценки уровня сформированности компетенциий являются:  стандартизированный тест с учетом оценок выполнения самостоятельной работы и работы на семинарских (практических) занятий.

 

8. Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины

Основная литература:

Международная и внутригосударственная защита прав человека/отв.ред.Р.Валеев.- Казань.2011//consultant.rudocument/cons_doc_CMB_17026

Егоров, С.Е. Права человека в уголовном процессе : международное стандарты и российское законодательство / С.Е. Егоров. - М. : Норма, 2008.

Права человека и процессы глобализации современного мира / М. М. Бринчук, Н. А. Воронина, В. А. Карташкин [и др.] ; отв. ред. Е. А. Лукашева. - М. : Норма, 2007.

Автономов, А. С. Права человека, правозащитная и правоохранительная деятельность / А. С. Автономов. - М. : Новое Лит. Обозрение, 2009. - 444 с.

Дополнительная литература:

1. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 25. Европейский Суд по правам человека (Третья секция) // Журнал Российского права. - 2004. - № 11. - 113-122

2. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 27. Европейский Суд по правам человека (Первая секция) // Журнал Российского права. - 2004. - № 12. - 85-97.

3. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 26. Европейский Суд по правам человека (Вторя секция) // Журнал Российского права. - 2005. - № 1. - 114-119.

4. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 28. Европейский Суд по правам человека (Вторая секция) // Журнал Российского права. - 2005. - № 2. - 131-135.

5. Документы Совета Европы: тексты и комментарий. Вып. 30. Европейский Суд по правам человека (Первая секция) // Журнал Российского права. - 2005. - № 4. - 128-135

6. Европейский суд по правам человека - гарант соблюдения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Официальные документы в образовании. - 2003. - № 30. - 3-5.

7. Пацация, М. Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. - 2006. - № 3. - С. 60-70.

 

Программное обеспечение:

Справочная правовая система «Консультант Плюс»

Справочная правовая система «Гарант»

Сайт Организации Объединённых Наций

Сайт Совета Европы

   

9. Материально-техническое обеспечение дисциплины

Требования к аудитории (помещению, местам) для проведения занятий: столы и стулья для конструирования пространства обучения.

Требования к аудиторному оборудованию, в том числе к неспециализированному компьютерному оборудованию и программному обеспечению общего пользования

 

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во

Примечание

(сведения о наличии, необходимости обновления, приобретения)

1.               

Компьютер

4

В наличии

 

СПС «КонсультантПлюс»

4

В наличии

 

СПС «Гарант»

4

В наличии