ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ








ПРАКТИКУМ

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Вещное право


























г. Ижевск

Тема 14. Общие положения о праве собственности и иных вещных правах


1. Субъективное вещное право:

1.1. Признаки и свойства вещного права.

1.2. Виды вещных прав.

2. Собственность как правовая категория:

2.1. Право собственности как субъективное право.

2.2. Вещное право и право собственности как подразделения системы права.

2.3.  Формы и виды права собственности по российскому законода­тельству.

3. Приобретение и прекращение права собственности

3.1. Первоначальные способы возникновения права собственности:

3.2. Производные способы возникновения права собственности:

4. Прекращение права собственности и иных вещных прав:

4.1.  Прекращение права собственности и иных вещных прав с воз­никновением права у другого лица.

4.2. Прекращение права собственности и иных вещных прав без воз­никновения права у другого лица.

Нормативные акты и материалы судебной практики

Гражданский кодекс РФ.

Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ.

Федеральный закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Закон РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда В РФ».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Фе­дерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"


Дополнительная литература

Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.

Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. М., Волтерс Клувер, 2006.

Баринова Е. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 8.

Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: исто­рия и современность // Законодательство. 1999. № 2. С. 12-22; № 3. С. 18-22. Статья размещена в СПС «Гарант».

Блинков О.Е. Приобретение муниципальными образованиями права собственности на бесхозяйственные недвижимые вещи // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 5. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000 № 11. С. 18-22.

Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

Волков Г.А. Приобретение права собственности на землю по давности владения // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное пра­во // Советское государство и право. 1958. № 6. С. 92102.

Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной эко­номики и социального государства. М., 1996.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Граж­данском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Прак­тика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998 (с. 228270).

Емелькина И.А. К дискуссии о разграничении вещных и обязательственных прав // Нотариус. 2006. № 2. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Захарова Л.Н. Собственность как ценность и ценность собственности. Тюмень, 1997.

Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 7684.

Исрафилов И.М. Правовые основания приобретения жилья в собствен­ность // Государство и право. 1999. № 10. С. 106-110.

Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (научно-аналитичес­кий обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданско­го права: Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1983 (с. 575).

Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000.

Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт запада. М., 1992 (с. 57-71).

Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985.

Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article66.html. Дата рецепции: 10 февраля 2007 г.

Лисин B.C. Собственность и предпринимательство в переходной эко­номике современной России. М., 1999.

Макаров Г. Право собственности на квартиру и жилой дом // Хозяй­ство и право. 1998. № 5. (с. 117121); № 6 (с. 115119).

Мартыненко И. Правовые последствия самовольного строительства // Законодательство и экономика. 2000. № 7. С. 48-51.

Масевич М. Основания приобретения права собственности // Закон­ность. 1995. № 4. С. 7-15.

Масевич М Г. Основания приобретения права собственности на бес­хозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 173-191.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Правовые вопросы недвижимости. 2004. № 2. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Мочерный С.В. Сущность и эволюция капиталистической собственно­сти. М., 1978.

Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в пери­од перехода к рыночной экономике. М., 1992.

Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.

Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяй­ство и право. 2000. № 11. С. 103-111.

Право собственности в СССР / Отв. ред. Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев. М., 1989.

Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.

Рубанов А.А. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8 (с. 118 126).

Русская философия собственности. XVIIIXX вв. / Авт.-сост. К. Исупов, И. Савкин. СПб., 1993.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., Дело. 2000.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут. 2004. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Скловский К. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 1819.

Собственность: право и свобода. М., 1992.

Суханов Е.А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку: Сборник научных статей, посвященный памяти проф. В.П. Грибанова / Отв. ред. Е.А. Суха­нов. М., 1995. С. 7392.

Суханов Е.А. К понятию вещного права. // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

Толстой Ю.К К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С. 15-23).

Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3. С. 2331.

Толстой Ю.К, Еще раз о формах собственности в Российской Федера­ции // Правоведение. 1993. № 3. С. 28-33.

Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993. С. 36-46.

Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М., 1988.

Частная собственность в капиталистических и развивающихся стра­нах / Под ред. А.А. Демина. П., 1982.

Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права соб­ственности // Государство и право. 1993. № 11. С. 1323.

Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собствен­ности в свете Гражданского кодекса РФ (Часть первая) // Государство и право. 1996. № 1. С. 95-104.

Шкредов В.П. Экономика и право: Опыт экономико-юридического ис­следования общественного производства. 2-е изд. М., 1990.

Щенникова Л.В. Вещное право: Учеб. пособие. Пермь: Издательство Пермского университета, 2001.

Казусы

1. Акционерное общество «Хлебопашец» закупило в совхозе 2 т семен­ного картофеля, полностью за него расплатившись. Картофель был складирован в специальном боксе на складе совхоза. Поскольку закупка картофеля происходила зимой, стороны условились, что передача картофеля должна быть произведена весной. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних мес­тах паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель стал непри­годен для посадки.

АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыночным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования отклонил, полагая, что риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить АО для посадки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он сам остался без семенного материала и вынужден будет по­лучить картофель из государственных резервов. К тому же даже если бы совхоз и смог получить для АО дополнительное количество картофеля, то оплатить его должно было бы АО.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд.

Как решить спор?

2. Ильин продал Савельеву транзисторный приемник за 200 руб. Договор купли-продажи был совершен в устной форме, но при заключении сделки Савельев уплатил Ильину 50 руб., а остальные обещал уплатить через 10 дней. До уплаты всей суммы приемник оставался у Ильина.

Явившись в срок, Савельев заявил, что он принес остальную сумму, и потребовал передачи ему приемника. Однако Ильин сообщил, что он продал его Ярцеву за 250 руб., и предложил Савельеву получить обратно 50 руб.

Савельев отказался взять 50 руб. обратно и обратился в суд с иском, в котором просил суд, во-первых, признать сделку между Ильиным и Ярцевым недействительной, а во-вторых, изъять приемник у Ярцева и передать его Савельеву.

В суде Ильин не отрицал факта продажи Савельеву приемника, но поскольку сделка должна быть совершена в письменной форме, то она недействительна.

В какой форме должен быть заключен договор купли-продажи приемника?

С какого момента по общему правилу возникает право собственности продавца по договору купли-продажи?

Мог ли Ильин заключить второй договор купли-продажи в отношении приемника?

Проанализируйте доводы Ильина?

Оцените требования Савельева с точки зрения закона.

Какое решение должен вынести суд?

3. Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Жигули», удосто­верив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистри­ровать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесо­вым должна считаться несостоявшейся.

Решите дело.

4. В течение многих лет Колотов снимал на лето половину дома под Кисловодском. Однажды хозяин дома Лесников рассказал ему, что это был заброшенный дом, который он отремонтировал еще в незапа­мятные времена. Более того, он радостно сообщил, что по действующему законодательству скоро можно будет получить этот дом в соб­ственность. И тут Колотов подумал, почему в собственность Лесникову, а не моей семье? Ведь мы тоже уже лет 15, если не больше, жи­вем здесь каждое лето, да еще платим за аренду бесхозяйного дома. А так называемый хозяин бывает здесь только во время отпуска, да и то не каждое лето.

Колотов решил поговорить с потенциальными свидетелями, которые смогли бы подтвердить, как долго он с семьей живет в бесхозяй­ном доме, и посоветоваться с юрисконсультом их фирмы, как подго­товить документы в суд.

Проконсультируйте Колотова по вопросу о приобретательной давности.


Тема № 15

Право частной собственности


  1. Специфические основания возникновения и прекращения права собственности физических лиц.
  2. Содержание права собственности физических лиц и особенности осуществления правомочий владения, пользова­ния и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собст­венности физическим лицам.
  3. Особенности права собственности физических лиц на жилые
    помещения.
  4. Специфические основания возникновения и прекращения пра­ва собственности юридических лиц.
  1. Содержание права собственности юридических лиц и особенности осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве соб­ственности юридическим лицам.
  2. Дифференциация права собственности юридических лиц в за­висимости от целей их деятельности.
  3. Специфика содержания права собственности в зависимости от организационно-правовой формы юридических лиц и целей их дея­тельности.
  4. Правовой режим уставного капитала.

Нормативные акты и материалы судебной практики

Гражданский кодекс РФ

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах».

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах».

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях».

Закон РФ от 11 июля 1997 г. «О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в РФ».

Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека»

Жилищный кодекс РФ от 30 декабря 2004 г.

Федеральный закон от 29декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Закон РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высше­го Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопро­сах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной от­ветственностью».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 5 февраля 1998 г. «О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Дополнительная литература

Бакшинскас В.Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учебное пособие. М., 1997.

Бакшинскас В.Ю. Формирование уставного капитала в процессе учреждения акционерного общества (правовые вопросы) // Законодательство. 1998. N 1.

Бакшинскас В.Ю. Правовая природа уставного капитала акционерного общества // Законодательство. 1998. № 6.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Граж­данском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Прак­тика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М , 1998. С. 228 270.

Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия: правовое регулирование. Учебно-практическое пособие. М., 1999.

Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001.

Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций. / Под ред. Е.В. Блинковой. Юрист, 2005. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве  М., 1999.

Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993.

Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник: В 2 т. / Отв. ред. О.М. Олейник. Т.1. М., 1999.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут. 2004. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс»

Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 6.

Степанов П.В. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. № 4.

Суханов Е.А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1995. С. 73-92.

Казусы

1. Член жилищно-строительного кооператива Журавлев полностью вы­платил паевой взнос за квартиру. В связи с выездом на постоянное жи­тельство за границу Журавлев решил квартиру продать и подыскал себе покупателя на стороне. Когда Журавлев обратился в правление коо­ператива за справкой о принадлежности квартиры, ему в этом было отка­зано. Отказ правление мотивировало тем, что согласно уставу кооперати­ва жилой дом, в котором находится квартира Журавлева, является собст­венностью кооператива, а потому именно кооперативу принадлежит право продажи квартиры. Журавлеву кооператив согласен выплатить вырученную от продажи квартиры сумму.

Законны ли действия правления?

2. Л.В. Житинской из акта судебно-медицинского исследования трупа ее сына, скончавшегося в Саратовской областной больнице, стало известно, что сотрудниками больницы у него в целях транс­плантации транс­плантации были изъяты обе почки. О соответствующем намерении врачей она не была поставлена в известность и изъятие проведено без ее согласия. Считая, что подобные действия учреждения здравоохра­нения нарушили право на физическую целостность ее умершего сына и достойное отношение к его телу после смерти, испытывая в связи с этим глубокие нравственные и физические страдания, Л.В. Житинская обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Саратовской областной больнице о компенсации морально­го вреда. Она указала, что действующим законодательством не определяется учреждение здравоохранения, обязанное вести учет граждан, не согласных на изъятие органов, и не предусмотрено создание банка соответствующих данных, граждане лишены возможности предварительно зафиксировать факт своего несогласия. Не устанавливается в законе и порядок извещения граждан о смерти род­ственника (представляемого лица), а также не указывается, на кого возлагается обязанность известить их об этом; тем самым для граж­дан исключается возможность выразить свое несогласие непосредст­венно перед изъятием органов их близких в случаях, когда наступле­ние смерти нельзя было предвидеть. При этом, поскольку изъятие до­норских органов проводится сразу же после констатации смерти че­ловека, родственникам или законным представителям умершего, проживающим в отдаленных районах, практически невозможно сооб­щить медицинскому учреждению о своем мнении.

Подлежит ли удовлетворению исковое заявление Л.В.  Житинской?

Изменилось ли бы решение суда, если бы органы были изъяты не для трансплантации реципиенту, а в научно-исследовательских целях?

Вправе ли человек при жизни совершать сделки с собственными ор­ганами и (или) тканями?

3. Селиванов, являясь полным товарищем в товариществе на вере «Ассоль», заключил с частным предпринимателем Жигалиным от имени товарищества договор мены облицовочной плитки на плитку равноценную по стоимости, но имеющую другой цвет и рельефный рисунок. В учредительных документах товарищества было указано, что все сделки по распоряжению имуществом заключаются с согласия всех участников. Остальные полные товарищи, узнав о заключенной сделке, предъявили в суд иск от имени товарищества о признании сделки недействительной.

Селиванов представил в суд возражения на предъявленный иск, считая его необоснованным, так как в соответствии со ст. 82, 84 ГК он был вправе заключать сделки от имени товарищества.

Какими полномочиями обладает полный товарищ товарищества на вере?

Разберите доводы сторон и решите спор.

Изменится ли решение в случае предъявления иска коммандитиста­ми от имени товарищества?

4. В.Н. Никоноровой в сентябре 2003 г. при учреждении общества с ограниченной ответственностью «Тема» в уставный капитал в качест­ве вклада были внесены права владения и пользования автомобилем «Опель». В ноябре 2003 г. Генеральный директор ООО «Тема», действуя от имени общества и полагая, что в соответствии с действую­щим законодательством ООО «Тема» является собственником пере­данного ему в качестве вклада имущества, заключил договор куп­ли-продажи названного автомобиля с С.П. Кузнецовым. В.Н. Hиконорова, не зная о совершенной сделке и полагая, что ею в качестве вклада вносились лишь права владения и пользования, а не имущест­во в натуре, также заключила договор купли-продажи автомобиля с Г.П. Силантьевым, оговорив, что в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ООО «Тема». В июле 2004 г. уполномоченным органом ООО «Тема» было принято решение о ликвидации общества. После удовлетворения требований кредиторов юриди­ческого лица и В.Н. Никонорова, и Г.П. Силантьев обратились с тре­бованием к председателю ликвидационной комиссии о передаче им автомобиля «Опель», каждый полагая, что именно он должен являть­ся законным владельцем. Председатель ликвидационной комиссии в удовлетворении их требований отказал, сославшись на то, что автомобиль обществу не принадлежит, а продан С.П. Кузнецову. В.Н. Никонорова и Г.П. Силантьев обратились с иском в суд, в качестве от­ветчика указав ООО «Тема».

Допускается ли, а если допускается, то в каком порядке внесение в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товари­щества) не имущества в натуре, а лишь прав владения и (или) пользо­вания им? Будет ли являться общество (товарищество) собственни­ком такого имущества?

Имело ли право ООО «Тема» отчуждать находящийся в его владе­нии автомобиль?

Имела ли право В.Н. Никонорова заключать договор купли-прода­жи автомобиля с Г.Л. Силантьевым?

Кому должен быть передан автомобиль после удовлетворения требований кредиторов ООО «Тема»? Кому  и какие права на него бу­дут принадлежать?

5. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Житница» было выявлено, что 70% общей стоимости его имущества составляют заемные средства, 10% образовано за счет паевых взносов его членов, 15% получено в результате прибыли от собственной деятельности, а еще 5% приобретено но договору дарения с ЗАО «Сельхозоптторг». При этом было установлено, что трактор, внесенный в счет паевого взноса одним из членов кооператива и принадлежащий кооперативу на праве собственности, был передан в безвозмездное пользование председателю правления для использования в личном подсобном хозяйстве.

Перечислите со ссылкой на законодательство способы приобретения права собственности (источники формирования) на имущество производственным кооперативом.

Используя нормы Федерального закона «О производственных кооперативах», Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и гл. 32 ГК РФ, дайте ответ на вопрос о том, мог ли кооператив «Житница» приобрести право собственности на имущество в результате получения дара от ЗАО «Сельхозоптторг»?

Используя нормы гл. 36 ГК РФ, дайте ответ на вопрос, мог ли про­изводственный кооператив распорядиться принадлежащим ему на праве собственности трактором посредством его передачи в безвоз­мездное пользование председателю правления?

6. Товарищество собственников жилья обратилось в арбитраж­ный суд с иском о признании недействительным договора о передаче в пользование нежилого помещения, заключенного по решению правле­ния товарищества с одной из коммерческих организаций, без принятия решения о заключении такой сделки общим собранием членов товари­щества. Судья арбитражного суда, рассмотрев поданные истцом докумен­ты, вынес определение об отказе в принятии искового заявления. В определении указывалось, что из представленных документов следует, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности членов товарищества, поэто­му спор, затрагивающий интересы членов товарищества, не может быть разрешен без их участия. Привлечение же к участию в деле физических лиц делает спор неподведомственным арбитражному суду.

Что такое товарищество собственников жилья? Каков его имущественный статус?

Проанализируйте доводы суда.

7. В учредительном договоре 000 «Арсенал» (далее Обще­ство) был определен размер и состав вкладов, подлежащих внесению учредителями в счет оплаты долей в уставном капитале Общества. Унитарное предприятие «Колосс», которое владело имуществом на праве хозяйственного ведения, должно было передать Обществу нежилое по­мещение, в котором располагался производственный цех, с целью его переоборудования под офис Общества. Центр «Надежда», являющийся финансируемым собственником учреждением, обязывался внести денежные средства, числящееся на его отдельном балансе. Открытое акци­онерное общество «Алмаз» должно было передать Обществу производственное оборудование, рыночная стоимость которого составляла 30% балансовой стоимости активов ОАО «Алмаз». Инженер Иванов в качестве своего вклада передавал изобретение, право на которое удостоверено патентом.

Могут ли учредители внести неденежные вклады в уставный капитал ООО? Как осуществляется оценка неденежных вкладов?

Соответствует ли закону формирование уставного капитала ООО «Арсенал»?


Тема № 16. Право публичной собственности


1. Понятие и содержание права государственной и муниципальной (публичной) собственности.

2. Субъекты права публичной собственности.

3. Государственные (муниципальные) органы, выступающие от имени:

а) собственника Российской Федерации;

б) собственника Удмуртской Республики;

в) собственника муниципального образования «Город Ижевск».

3. Объекты права государственной собственности и объекты права собственности муниципальных образований.

4. Разграничение государственной собственности между ее субъектами.

5. Правовой режим и объекты исключительной государственной собственности.

6. Понятие и гражданско-правовое значение казны.

7. Основания возникновения права публичной собственности.

8. Основания прекращения права публичной собственности.

9. Понятие и значение приватизации государственного и муниципального имущества.

Нормативные акты

Гражданский кодекс РФ.

Земельный кодекс РФ.

Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.

Водный кодекс РФ 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Федеральный закон от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации…».

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П.

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П

Дополнительная литература

Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления феде­ральной собственностью // Государство и право. 1999. № 4. С. 43-52.

Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной соб­ственности. Иваново, 1992.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

Гребенников В.В Институт собственности в условиях рыночной эко­номики и социального государства. М., 1996.

Гусева Т.А., Чапкевич Л.Е. Новая система и структура органов исполнительной власти: справочно-учебное пособие. М., Волтерс Клувер. 2005. Текст книги размещен в СПС «КонсультантПлюс».

Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности (объекты и содержание). М., 1954.

Комментарий к Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества». / Под ред. В.А. Вайпана. Юридический Дом "Юстицинформ. 2004. Текст книги размещен в СПС «КонсультантПлюс».

Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности // Правоведение. 1990. № 5.

Иванюк А. Государство в обороте // ЭЖ-Юрист. 2004. № 44. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс»

Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственно­сти в СССР. М., 1964.

Комарицкий С.И. Приватизация: Правовые проблемы. Курс лекций. М., 2000.

Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика) // Государство и право. 1997. № 2.

Скворцов О.Ю. Приватизационное право. М., 1999.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут. 2004. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Сосна С.А. О концепции общественного достояния. // Государство и право. 1996. № 2.

Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (взгляд юриста) // Государство и право. 2004. № 12.

Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публич­ной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 205-227.

Толкушин А.В. Комментарий к Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества». Постатейный. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс. 2004.

Усков О.Ю. Право государственной собственности в Российской Федерации. Белгород, 2002.

Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собствен­ности. М., 1993.

Казусы

1. Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Министерству природных ресурсов РФ (далее - Минприроды РФ), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании права собственности Псковской области на часть имущества, находящегося на балансе Управления Росприроднадзора, по перечню из 111 наименований (объекты недвижимости, оборудование, оргтехника, автотранспортные средства).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено за счет средств областного экологического фонда, областного бюджета, поэтому является собственностью Псковской области и неправомерно внесено в реестр федерального имущества.

В процессе рассмотрения дела КУГИ (истец), Минприроды РФ (ответчик 1), Росприроднадзор (ответчик 2), Управление Росприроднадзора (ответчик 3) подписали мировое соглашение от 11.03.2005, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, признают право собственности истца на имущество, указанное в приложении к мировому соглашению (перечень из 16 наименований, в том числе шесть гаражей, второй этаж административного здания, здание базовой лаборатории, оргтехника, мебель, холодильник, автомобиль) и подлежащее передаче истцу ответчиком 3 по акту приемки-передачи; истец отказался от требований, изложенных в иске.

Какие органы вправе представлять интересы собственника федерального имущества?

Имели ли право указанные органы распоряжаться  федеральным имуществом?

2. 16 апреля 2001 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Томска, ООО «Книжный мир» и Томским отделением Литературного фонда РФ заключен учредительный договор о создании ООО "Литературная гостиная" и утвержден устав общества. При этом КУМИ г. Томска действовал от имени муниципального образования «Город Томск» (МО «Город Томск»).

Согласно п. п. 6.1, 6.3 учредительного договора доля МО «Город Томск» в уставном капитале ООО "Литературная гостиная" составила 10%, или 175 870 рублей, которая оплачена путем внесения в качестве вклада помещения площадью 43,6 кв. м., находившегося в муниципальной собственности.

Имеют ли право государственные и муниципальные органы от собственного имени учреждать коммерческие организации?

Имеет ли право муниципальное образование учреждать хозяйственное общество? 

Имеет ли право муниципальное образование вносить вклад в уставный капитал хозяйственного общества? Если да, то каким законодательством предусматривается и регулируется  такая возможность?

Соответствует ли закону передача помещения из муниципальной собственности в собственность ООО «Литературная гостиная»?

3. В конце 2002 г. государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, и акционерное общество заключили договор о совместной деятельности о долевом участии в строительстве нежи­лого здания. Было оговорено, что 70 % средств для строительства вносит государственное предприятие и 30 % акционерное общество; соответственно подлежали распределению и площади по за­вершению строительства. В августе 2003 г., по внесении государственным предприятием 20 % от общего объема финансирования, государственное предприятие понесло зна­чительные убытки, а в течение трех следующих месяцев проиграло одно за другим несколько крупных дел в арбитражном суде. В связи с этим оно уведомило своего партнера о затруднительности в дальнейшем финан­сировании проекта со своей стороны и обратилось с предложением об изменении соотношения объемов финансирования. Акционерное общество согласилось с данным предложением и в декабре 2003 г. было офор­млено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в ре­зультате чего доля государственного предприятия сокращалась до 55 %, а доля акционерного общества в общем объеме финансирования возра­стала до 45 %. Соответственно изменялось и соотношение приобретае­мых по завершении строительства площадей государственное пред­приятие получало право на 55% площадей, а акционерное общество на 45%.

Орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, узнав о заключении дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным как соглашения, по которому про­изошла приватизация государственного имущества «долей участия в строительстве» способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Требуется ли согласие собственника (учредителя) на заключение унитарным предприятием договора о совместной деятельности?

Можно ли считать, что дополнительным соглашением предприятие распорядилось своим имуществом?

Оцените аргументы истца.

Действительно ли дополнительное соглашение нарушает закон?

4. Правительство РФ приняло решение о приватизации федерального государст­венного унитарного предприятия.

В ходе разработки плана приватизации возник спор о наилучшем способе приватизации. Администрация предпри­ятия предлагала продажу имущества предприятия на аукционе. Компетентный государственный орган предлагал вариант со­здания акционерного общества, 100 % акций которого будут находить­ся в государственной собственности.

Какие варианты приватизации предусмотрены действующим зако­нодательством?

Кто принимает решение о выборе способа приватизации?

Назовите государственный орган, компетентный представлять Российскую Федерацию при совершении приватизационных сделок.

Что нужно учитывать при разрешении спора?


Тема № 17. Право общей собственности


1. Понятие права общей собственности.

2. Виды права общей собственности:

3. Юридическая природа доли сособственника.

4. Право общей долевой собственности

4.1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

4.2. Право преимущественной покупки.

4.3. Раздел общего имущества.

5. Право общей совместной собственности.

5.1. Право общей совместной собственности супругов.

5.2. Право общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

5.3. Иные случаи возникновения права общей совместной собственности.

Нормативные акты и материалы судебной практики

Гражданский кодекс РФ.

Семейный кодекс РФ.

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

Дополнительная литература

Артемьева Н.В. Совместная собственности супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2003. Текст размещен в СПС «Консультант Плюс».

Батуров Г.П. Разрешение судом споров о праве собственности на жи­лое помещение. М., 1978.

Гарин И.,  Таволжанская А. Оформление прав собственности супругов //Российская юстиция. 2003. Текст размещен в СПС «Консультант Плюс».

Ерошенко А.А. Общая собственность граждан // Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар, 1976.

Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: Законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6.

Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граж­дан по советскому законодательству. Томск, 1977.

Мананников О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 3.  Текст размещен в СПС «Консультант Плюс».

Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведе­ние. 1993. № 1.

Огибалин Ю.А. Особенности рассмотрения споров о разделе (выделе) общей собственности и общего права пользования. Тверь, 1992.

Рождественский С.Н. Еще раз к вопросу о выделении «супружеской доли» // Нотариус. 2004. № 4. . Текст размещен в СПС «Консультант Плюс».

Самойлова М.В. Элементы относительности в абсолютном праве об­щей долевой собственности // Правоведение. 1978. № 4.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., Дело. 2000.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут. 2004. Текст размещен в СПС «КонсультантПлюс».

Скловский К.И., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. № 10, № 11. Текст размещен в СПС «КонсультантПлюс».

Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., Статут, 2005. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Степанов С.А. Составная недвижимая вещь // Журнал российского права. 2004. № 8. Текст размещен в СПС «Консультант Плюс».

Фоков А.П. Некоторые вопросы теории и практики судебной защиты общей и долевой собственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 6. Текст размещен в СПС «Консультант Плюс».

Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10 и № 11. Текст размещен в СПС «Консультант Плюс».

Шерстюк В М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988.

Казусы

1. Два брата, Максим и Андрей, получили по наследству в равных долях жилой дом. По договоренности между братьями Максим с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а Андрей с женой занимал три комнаты с окнами на север. После развода Андрей решил уехать на Север, в связи с чем подыскал покупателя на причитающуюся ему долю.

Максим заявил, что не допустит продажи доли постороннему лицу. При этом он ссылался на то, что дом нельзя разделить в натуре без существенной перепланировки. Вместе с тем, от приобретения доли, принадлежащей Андрею, Максим в разговоре с братом отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат ему с семьей вполне достаточно.

В государственной регистрации договора продажи доли было отказано.

Проанализируйте ситуацию и  оцените доводы сторон.

Подлежит ли государственной регистрации договор продажи доли Андрея?

Правомерен ли отказ в государственной регистрации договора?

Что должен сделать Андрей?

2. После смерти профессора Самойлова к его сыновьям Илье и Якову перешли по наследству, в частности, библиотека, состоящая из нескольких сотен книг по специальности профессора, уникальная коллекция почтовых марок и обстановка рабочего кабинета Самойло­ва (старинный гарнитур).

Илья предложил передать библиотеку в дар университету, коллекцию марок передать ему как увлекающемуся филателией (половину ее стоимости он согласен выплатить брату), обстановку рабочего кабинета отца продать. С предложением продать мебель Яков согласился, но библиотеку и коллекцию он предложил разделить поровну. Свою часть библиотеки Яков намеревался продать, а половину коллекции марок оставить себе на память об отце.

Являются ли оказавшиеся в составе наследства вещи неделимыми?

Как разрешить спор?

3. Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей доле­вой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой (108/200 доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Николаева и Матвеев жили в Москве. Матвеев по договору, оформленному в установленном порядке, продал Степановой свою долю в праве об­щей собственности на дом.

Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании заключенного между ними договора недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изо­лированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход, т. е. ее доля в праве общей долевой собственности на дом фактически выделена, другая же часть дома между нею и Матве­евым не разделена, поэтому она имеет преимущественное право на покупку части дома Матвеева.

Проанализируйте аргументы Николаевой.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. Семенов продал Углову дачу, право собственности на которую было зарегистрировано за Семеновым. Узнав о совершении такой сделки, Попова, бывшая супруга Семенова, обра­тилась в суд с иском к Семенову и Углову о признании заключенного между ними договора недействительным.

Как утверждала истица, дача приобретена в период, когда она состояла в браке с Семено­вым, и хотя их брак расторгнут, раздел их общего имущества не про­изведен, а согласия на продажу дачи она не давала.

Действительно дачу можно считать совместной собственностью Семенова и ее бывшей супруги?

Влечет ли расторжение брака прекращение права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака?

Подлежит ли иск удовлетворению?

5. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись А. Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыновей Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животновод­ческую ферму и участок земли, на котором в основном выращивались кормовые культуры для скота.

По окончании (заочно) зоотехни­ческого факультета сельскохозяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятельное хозяйство. В связи с этим Б. Чижов потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть, а Петрищева, учитывая непродолжительность ее членства в хозяйстве, на 1/12 часть имуществ хозяйства.

В счет причитающейся ему и его жене части имущества Б. Чижов просил передать в собственность 1/5 часть поголовья скота на ферме и один из двух имев­шихся в хозяйстве тракторов, полагая, что это будет вполне справед­ливо, так как у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затруднительно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Б. Чижов согласен был получить деньгами.

А. Чижов и его жена согласились с предложе­нием Бориса. Но В. Чижов и Л. Чижов возражали против этого и наста­ивали на выделе доли Б. Чижова в имуществе хозяйства только в де­нежной форме, поскольку второй трактор хозяйству был крайне не­обходим. Возражали они и против выдела Петрищевой 1/12 части имущества хозяйства. С учетом незначительным участием ее в хозяйстве своим трудом и средствами они определяли ее долю в размере 1/24.

Как оформляется прием новых членов в фермерское хозяйство?

Как определяются доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства? Правильно ли определены доли выделяющихся собственников?

Вправе ли Б.Чижов и его жена требовать передачи им части поголовья скота  и трактора?


Тема № 18. Ограниченные вещные права


1. Понятие и признаки (свойства) вещных прав. Отличия вещ­ных прав от прав обязательственных.

2. Понятие и признаки (свойства) ограниченных вещных прав.

3. Виды ограниченных вещных прав.

4. Правовая природа права аренды. 

5. Право хозяйственного ведения в ГК и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

6. Право оперативного управления имуществом казенного предприятия в ГК РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

7. Право оперативного управления на имущество учреждения.

8. Дискуссия о правовой природе права учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом, указанным в п. 2 ст. 298 ГК РФ.

9. Сервитут

а) сервитут как ограниченное вещное право в римском частном праве;

б) сервитут как ограниченное вещное право в современном законодательстве (водные и иные сервитуты);

в) публичный сервитут: проблема определения правовой природы.

10. Ограниченные вещные права на земельные участки

а) право пожизненного наследуемого владения в ГК РФ и ЗК РФ;

б) право постоянного (бессрочного) пользования в ГК РФ и ЗК РФ;

в) земельный сервитут: понятие, виды, правовой режим.

11. Право проживания как ограниченное вещное право на жилое помещение

а) право  пользования жилым помещением членами семьи собственника (ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ);

б) право пользования жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ и п. 1 ст. 602 ГК РФ);

в) право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа (ст. 33 ЖК РФ, ст. 1137 ГК РФ).

Нормативные акты и материалы судебной практики

Гражданский кодекс РФ.

Жилищный кодекс РФ от 30 декабря 2004 г.

Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г.

Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.

Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 1,4, 12, 27, 29).

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Федеральный закон от 24 июня 1997 г. «Об ипотеке (залоге недвижи­мости)»» (ст. 40, 64).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п. 39-41).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреж­дения».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связан­ных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 11-13, 15).

Постановление Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Дополнительная литература

Ахметьянова З.А. О правовой природе права самостоятельного распоряжения имуществом // Правовые вопросы недвижимости. 2004. № 2. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. М., Волтерс Клувер, 2006.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М., Статут, 2002. § 1-3 гл. XIII, § 1 гл. XIV (договор аренды).

Васильев Д.С. Содержание права пользования жилым помещением // Правовые вопросы строительства. 2006. № 1. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Гришаев С.П. Вещные права на жилые помещения по новому Жилищному кодексу РФ // КонсультантПлюс: справ. прав. система. 2006.

Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения // Журнал российского права. 2001. № 5. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант».

Ершова И.В. Проблемы оперативного управления имуществом государственными учреждениями // Юрист. 2001. № 6. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

Жуков А. Самостоятельное имущество бюджетных учреждений // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России //Российская юстиция. 1997. № 5. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом //Юрист. 2002. № 7. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволю­ционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.

Корнилова Н.В. Право пользования жилыми помещениями членами семьи собственника // Правовые вопросы недвижимости. 2006. № 2. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Коробкин Н.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация // Юрист. 2004. № 5. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности // Правоведение. 1997. № 4.

Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы участия учреждения в гражданском обороте // Юрист. 2003. № 2. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article66.html. Дата рецепции: 10 февраля 2007 г.

Латыев А.Н. Право следования в российском гражданском праве // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article63.html. Дата рецепции: 10 февраля 2007 г.

Литовкин В.Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2005.

Малеина М.Н. Публичные сервитуты // Законодательство. 2004. № 4. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант».

Малова Н. Если тут сервитут // ЭЖ-Юрист. 2004. № 38. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Михеева Л.Ю. Права членов семьи собственника жилого помещения: комментарий нового законодательства. // КонсультантПлюс: справ. прав. система. 2005.

Певницкий С.Г. Некоторые вопросы вещных прав на помещения в отечественном правопорядке // Нотариус. 2005. № 5. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Спб., 2002.

Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., Статут, 2005. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Рахвалова М.Н. Право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа. // Семейное и жилищное право. 2006. № 2. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Сараев Д.В. Имущественные права учреждений // Юрист. 2002. № 9. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Скворцов А.А. Проблемы имущественного найма. (часть 1, Соотношение аренды и вещных прав) // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article126.html. Дата рецепции 10 февраля 2007 г.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут. 2004. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс»

Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. (Серия "Право"). 2002. № 4.

Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе РФ // Экологическое право. 2003. № 1. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., Дело. 2000.

Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК РФ). М., 1996.

Тихомиров А. Учреждение как хозяйствующий субъект: отношения с собственником // Российская юстиция. 2003. № 3. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

Формакидов Д.А. Изменение правового положения членов семьи собственника жилого помещения в сфере реформирования жилищного законодательства // Жилищное право. 2005. № 2.

Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 8.

Чичерова Л.Е. Имущественные права членов семьи на жилое помещение. // Юрист. 2006. № 8. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Шейнин Л. Публичные сервитуты // Право и экономика. 2004. № 8. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант».

Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 4, 5. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант».

Щенникова Л.В. Вещное право: Учеб. пособие. Пермь: Издательство Пермского университета, 2001.

Щербаков Н. О праве самостоятельного распоряжения // ЭЖ-Юрист. 2006. № 9.

Юмашев А.С. Характеристика изменений правового статуса членов семьи собственника жилого помещения в контексте жилищной реформы // Юрист. 2006. № 8. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Якимов А.А. Проблема правовой природы имущества учреждений, приобретенного за счет внесметных доходов. // Юрист. 2005. № 6. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Казусы

1. Министерство имущественных отношений Кабардино-Балкарии обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к государствен­ному унитарному предприятию «Туриста о признании на основа­нии ст. 173 ГК РФ недействительным учредительного договора ЗАО «Кемпинг», по которому ГУП «Турист» выступило соучредите­лем акционерного общества и в качестве вклада в уставный капитал передало денежные средства в размере 100 тыс. руб. В заявлении ис­тец указал, что, являясь собственником имущества ГУП «Турист», Республика Кабардино-Балкария согласия на внесение денежных средств в качестве вклада в уставный капитал не давала. Представи­тель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятию необходимо согласие собствен­ника только на распоряжение недвижимым имуществом, а остальным имуществом ГУП «Турист», будучи юридическим лицом, вправе рас­поряжаться самостоятельно.

Назовите права собственника имущества унитарного предпри­ятия в соответствии с ГК и Федеральным законом «О государствен­ных и муниципальных унитарных предприятиях». Как должен быть решен спор?

2. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом от лица Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора куп­ли-продажи, по которому федеральное казенное предприятие «Опт-волокно» приобрело пять автомобилей марки ГАЗ-3110. Ответчик в возражении на исковое заявление указал, что автомобили были при­обретены за счет средств, полученных от реализации готовой продук­ции, которой в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 297 ГК РФ предприятие имело право распоряжаться самостоятельно. Кроме того, ответчик со­слался на ст. 136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и дохо­ды, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

На каком праве принадлежат казенному предприятию плоды, про­дукция и доходы от использования имущества? Решите спор.

3. Администрацией Городищенского района Волгоградской области было вынесено постановление от 13 мая 2002 г. № 558 «Об установле­нии постоянного права ограниченного пользования чужим земель­ным участком (сервитута)». Указанным постановлением установлен публичный сервитут в интересах местного населения на дорогу, про­ходящую по земельному участку, принадлежащему на праве собст­венности садоводческому товариществу «Газовик». Товарищество «Газовик»-, полагая, что названный нормативный акт не соответствует закону ст. 23 ЗК РФ, а также нарушает его права и законные инте­ресы и создает препятствия в осуществлении им его прав землеполь­зователя, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к местной администрации. В исковом заявлении товарищество просило признать недействительным названный выше нормативный правовой акт администрации Городищенского района, а также уста­новить частный сервитут в отношении принадлежащего ему земель­ного участка.

Используя нормы ГК РФ и ЗКРФ, назовите порядок и основания ус­тановления частного и земельного сервитутов; вправе ли была админи­страция Городищенского района устанавливать публичный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственно­сти садоводческому товариществу «Газовик»?

Подлежат ли удовлетворению требования товарищества об уста­новлении частного сервитута?

4. Негосударственное образовательное учреждение «Университет Российской академии образования» (далее университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению федеральной регистрационной службы но г. Москве (далее реги­страционная служба) о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации за истцом права собственности на зда­ние, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 10. Данное здание было приобретено истцом по договору куп­ли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Союзтрастпроект» за счет средств, полученных от разрешенной в соответ­ствии с уставом предпринимательской деятельности. Исковые тре­бования мотивированы тем, что университет приобрел указанное здание по договору купли-продажи, но регистрационная служба от­казала ему в государственной регистрации права собственности на здание со ссылкой на то, что имущество учреждению может принадлежать лишь на праве опера­тивного управления.

Разберите доводы сторон и решите спор, используя нормы ГК РФ и Закона РФ «Об образовании и Федерального закона «О высшем и по­слевузовском профессиональном образовании».

5. Константинов в мае 2000 г. но договору купли-продажи приобрел у Ефимовой жилой дом, который находился на земельном участке, принадлежавшем ей на праве постоянного (бессрочного) пользова­ния. В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ Константинов приобрел пра­во пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал Ефимовой, т.е. право посто­янного (бессрочного) пользования. Спустя два года Константинов обратился в администрацию поселка «Лесной городок», на землях кото­рого располагается приобретенная им недвижимость, с целью оформ­ления права собственности на соответствующий земельный участок. Местная администрация Константинову в его требованиях отказала, после чего он обратился с исковым заявлением в суд.

Правомерен ли отказ местной администрации? Решите спор.  

6. Федоров проживал в унаследованном им доме вместе с чле­нами своей семьи. В связи с переездом на другое постоянное место жительства он продал дом Александрову, причем в договоре вопрос о правах проживающих в доме лиц никак не затрагивался. После соверше­ния договора Федоров из дома выехал. Остальные же лица освободить дом отказались, мотивируя отказ тем, что другой жилой площади не имеют.

Новый собственник предъявил к указанным лицам иск о выселении. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что если из дома выехал прежний собственник, то члены его семьи тем более обязаны освободить дом.

Ответчики, возражая против иска, указывают на то, что в свое время поселились в доме как члены семьи собственника, и смена собственника не влечет для них обязанности освободить дом.

Решите дело.



Тема № 19. Защита права собственности и других вещных прав


1. Виды гражданско-правовых способов защиты права собственности. Конкуренция вещных и обязательственных исков.

2. Иск об истребовании собственником имущества из чужого неза­конного владения (виндикационный иск):

а) Основания предъявления виндикационного иска.

б) Условия удовлетворения виндикационного иска.

в) Расчеты по доходам и расходам при истребовании имущества.

г) Соотношение виндикационных (ст. 302 ГК РФ) и реституционных требований (ст. 167 ГК РФ). Судебная практика по данному вопросу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ…»).

г) Юридическая природа владения вещью, которая не может быть истребована от добросовестного владельца в силу статьи 302 ГК РФ.

3. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

4. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

5. Требования к органам публичной власти о защите вещных прав.

6. Защита прав владельца, не являющегося собственником.

Нормативные акты и материалы судебной практики

Гражданский кодекс РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ. Глава 13, Раздел VII.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Гл. 8.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119 «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 51, 91).

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 5 «О практике рас­смотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключе­нии из описи)» (в ред. пост. Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11)

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении законо­дательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) от 31 марта 1978 г. № 4.

Дополнительная литература

Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974.

Астапова Т.Ю. Защита прав владения в современном гражданском праве // Жилищное право. 2006. № 6. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Богданов Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант»

Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. № 6. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Дашковская В. Истребование имущества от добросовестного приобретателя // ЭЖ-юрист. 2004. № 19. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М, 1980.

Еремеев Д.Е. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1970.

Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.

Живихина И.Б. Применение мер оперативного воздействия и самозащиты права собственности: вопросы теории и практики // Российский судья. 2006. № 6. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. 8. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант»

Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-обязательственных и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы современного гражданского права. Вып. 2: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Журнал российского права. № 9, 2004. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Консультант плюс».

Латыев А.Н. Конкуренция реституционных и виндикационных исков // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article68.html. Дата рецепции: 10 февраля 2007 г.

Латыев А.Н. Ограничение виндикации // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article67.html. Дата рецепции: 10 февраля 2007 г.

Латыев А.Н. К вопросу о правовом положении добросовестного приобретателя // URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article116.html. Дата рецепции: 10 февраля 2007 г.

Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М.; 1961

Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., Статут. 2006.

Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. Текст статьи размещен в СПС «Консультант плюс».

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. № 12.

Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. // Проблемы гражданского нрава. Л., 1987. С. 10-114.

Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-ар­битражной практике. М., 1997.

Скловский К.И. Конституционный Суд России признал доброкачественность ГК РФ // ЭЖ-юрист. 2003. № 18. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант».

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. Гл. II.

Тузов Д. Защитили ли добросовестного приобретателя? // ЭЖ-юрист. 2003. № 41. Текст статьи размещен в СПС «Консультант плюс».

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут. 2004. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс»

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., Дело. 2000.

Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 35-38.

Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности //  Законодательство. 2004. № 3. Текст статьи размещен в справочной правовой системе «Гарант».

Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. № 6.

Цыбуленко А.П. Освобождение имущества от ареста. Саратов, 1976.

Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск. 1945. С. 34-69. (Та же работа // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001).

Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. Свердловск. 1945. С. 63-98. (Та же работа // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001).

Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988.

Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца // Консультант Плюс:  Справочная правовая система. 2003.

Эрделевский А.М. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. // КонсультантПлюс: справ. прав. система, 2005.

Казусы

1. В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» с иском о выселении закрытого акционерного общества «Стройдеталь» из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его во владение истцу либо выплатить истцу рыночную стоимость помещения, руководствовался статьей 301 ГК РФ.

Правильно ли такое правовое обоснование? Если нет, то приведите нужные нормы и сформулируйте исковые требования.

2. Уезжая в санаторий на лечение, Максим Шишкин отдал ключ от своей квартиры соседу Валерию Дынину, разрешив ему проживать в квартире во время приезда родственников и пользоваться всеми находящимися там вещами

Через месяц Максим Шишкин вернулся домой, и Валерий Дынин сообщил ему, что две недели назад он, крайне нуждаясь в деньгах, продал часть вещей Шишкина, а именно цифровую видеокамеру и компьютер. Видеокамеру купил приятель Дынина Анатолий Жалин, которому Дынин объяснил обстоятельства и причину продажи этой вещи. Компьютер он продал, разместив объявление в газете, но ему известно, что его купил Денис Цыпляков. Кроме того, Валерий Дынин признался, что он несколько раз пользовался велосипедом Шишкина, но неделю назад велосипед был похищен, о чем он сразу заявил в милицию. Вскоре велосипед был обнару­жен у Александра Романова, который купил его на рынке, что подтвердили три свидетеля.

Максим Шишкин предъявил иск к лицам, у которых оказались принадлежащие ему вещи к А. Жалину, Д. Цыплякову и А. Романову.

Какие из заявленных М. Шишкиным требований подлежат удовлетворению и по каким основаниям?

3. Алексей Васильев предъявил к Роману Иванову иск об истребовании из чужого незаконного владения денег в сумме 25 000 рублей. Деньги из квартиры истца похитил его приятель Сергей Петров во время празднования юбилея. Сергей Петров признался, что купил на похищенные деньги компьютерную технику у своего приятеля Романа Иванова, которому рассказал о происхождении денег.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Роман Иванов внес полученные от Сергея Петрова деньги на свой банковский вклад.

Могут ли быть деньги объектом виндикации?

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский промышленный холдинг» по договору от 21 марта 2006 г. продало открытому акционерному обществу  «Интеграция» нежилое помещение. 17 сентября 2006 г. ОАО «Интеграция» продало помещение обществу с ограниченной ответственностью «Альпари».

9 апреля 2007 г. ООО «Ярославский промышленный холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании нежилого помещения у ООО «Альпари», ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21 марта 2006 г. признан судом недействительным, поэтому право собственности на помещение у ОАО «Интеграция» не возникло, и оно не вправе было отчуждать помещение.

Возражая против иска, ООО «Альпари» указало на то, при заключении договора купли-продажи с ОАО «Интеграция» получило в регистрационной службе выписку из реестра, которая подтверждала право собственности продавца на приобретаемое помещение, а также отсутствие в отношении него каких-либо обременений. Поэтому у ООО «Альпари» не было оснований сомневаться в том, что он приобретает имущество у лица, уполномоченного им распоряжаться.

Действительно, ли договор купли-продажи от 17 сентября 2006 г. является недействительным? Оспоримым или ничтожным является указанный договор?

Какой иск следует предъявлять в указанной ситуации виндикационный или реституционный?

Подлежит ли иск удовлетворению?

Является ли ООО «Альпари» собственником нежилого помещения?

5. ЗАО «Техно» (покупатель) по договору купли-продажи с ООО «Стекс» (продавец) приобрело в собственность здание. Право собственности ЗАО «Техно» было зарегистрировано, однако здание так и не было передано во владение покупателю. Через три месяца договор купли-продажи решением суда был признан ничтожной сделкой. Но к тому времени ЗАО «Техно» уже продало здание ООО «Кристалл», которое, в свою очередь, перепродало его ОАО «Фарма». Все договоры были оформлены надлежащим образом, право собственности на здание было зарегистрировано сначала за ООО «Кристалл», затем за ОАО «Фарма».

ООО «Стекс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание. Истец полагал, что ЗАО «Техно» по ничтожной сделке не приобрело право собственности на здание (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ ЗАО «Техно» не вправе было заключать договор купли-продажи с ООО «Кристалл», а ЗАО «Кристалл» - с ОАО «Фарма».

ОАО «Фарма» заявило, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знало о том, что ЗАО «Кристалл» не является собственником здания. При заключении договора ЗАО «Кристалл» предъявило свидетельство о праве собственности на здание. К тому же ОАО «Фарма» заплатило за здание немалые деньги. Таким образом, предъявленный иск не может быть удовлетворен в силу ст. 302 ГК РФ, а ОАО «Фарма» является собственником здания в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Оцените доводы сторон.

Подлежит ли иск удовлетворению?

6. Павел Сергеев купил на вторичном рынке жилья квартиру и через полгода подарил ее своему сыну Василию по случаю бракосочетания.

Через год Виктор Кондратьев один из бывших собственников квартиры - предъявил к Василию Сергееву виндикационный иск об истребовании квартиры. Выяснилось, что договор купли-продажи квартиры, который был заключен Виктор Кондратьевым, признан судом ничтожным, как противоречащий пункту 4 ст. 292 ГК РФ.

Подлежит ли иск удовлетворению?

6. Государственное учреждение «Профессиональный колледж № 18» обладало зданием на праве оперативного управления с момента ввода его в эксплуатацию в 1987 году. 28 июня 1995 г. директор колледжа заключил с закрытым акционерным обществом «Салют» договор аренды здания, а 30 октября 1996 г. - договор купли-продажи, по которому ЗАО «Салют» как покупатель здания уплатило согласованную цену, перечислив денежные средства колледжу.

27 июля 2000 г. ЗАО «Салют» ввело охрану здания и не пустило в них преподавателей и учащихся. В связи с этим колледж обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Салют» об устранении препятствий в пользовании зданием. 

Судебным решением в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение от отказе в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным  договора купли-продажи.

Перешло ли право собственности на здание к ЗАО «Салют»?

Квалифицируйте предъявленный иск.

Соответствует ли закону решение суда?

7. По заявлению истца Владимира Бакулева суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Борису Митрошкину. Жена ответчика Марина и его дочь Валерия предъявили иски об освобождении имущества от ареста. Марина Митрошкина заявила, что старинные часы, включенные в опись, являются ее собственностью, поскольку ранее принадлежали ее деду, о чем свидетельствует дарственная надпись на часах. Семнадцатилетняя Валерия Митрошкина просила исключить из описи вклад в банке, внесенный отцом на ее имя, которым она могла бы распорядиться через год, после того как ей исполнится 18 лет.

Кто должен выступать ответчиком по заявленным искам?

Присутствуют ли основания возникновения права собственности на указанное имущество у Марины Митрошкиной и Валерии Митрошкиной? Подлежат ли удовлетворению заявленные иски?